До недавнего времени в Украине должники нередко прикрывались пробелами в законодательстве. Речь идет о т.н. фраудаторных соглашениях – в ущерб кредитору.
Подобное происходит, когда кредитор (банк или сосед) подает к должнику иск о взыскании средств. Дело доходит до исполнения судебного решения, истец обращается к исполнителю, но у должника уже ничего нет: тот распродал или подарил свое имущество, поэтому взыскание по исполнительному решению невозможно.
Часто недобросовестные должники еще на стадии судебного рассмотрения исков кредиторов, понимая, что решение будет не в их пользу, подписывают фраудаторные соглашения, отчуждая имущество в пользу других лиц.
Управляющий партнер АО «Артель адвокатов» Игорь Коржук считает: «У нас сейчас любой бизнесмен, который «кинул» другого бизнесмена, конечно, избавляется от своего имущества, понимая, что придется гасить задолженность. И он «продает» это имущество, которое переходит на подконтрольные ему компании».
По его словам, таким компаниям зачастую не больше года. И создаются они именно под такие схемы.
Верховный суд (ВС) по одному из дел пришел к выводу, что ответчик, продавший жилой дом после предъявления ему иска о взыскании задолженности, действует очевидно недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку оспариваемый договор купли-продажи нарушает имущественные интересы кредитора и направлен на недопущение обращения взыскания на имущество должника. То есть – признан фраудаторным.
Прецедент есть, но в законе еще есть пробелы
Эксперты уточняют, что определенный положительный перелом в этом вопросе произошел в судебной практике еще в 2018 году. Тогда физлицо взяло в долг определенную сумму, но безвозвратно.
Решением суда была взыскана сумма долга, но оно не исполнялось. Было установлено, что у должника нет имущества, поскольку в период рассмотрения дела он подарил своим детям всю свою недвижимость.
Кредитор обратился в суд с требованием признать факт дарения фиктивным.
Первая инстанция кредитору отказала.
Апелляция – тоже.
Верховный суд (ВС) также отказался удовлетворять иск кредитора, но председательствующий судья-докладчик к постановлению добавил отдельную приписку. Он отметил, что оспариваемый договор является фраудаторным.
«Соглашение не отвечало законодательству по части требований добросовестности и было злоупотреблением относительно кредитора и его интересов. Поэтому соглашение должно бы быть непризнанным», – указал судья.
И именно это замечание судьи, по словам Авторгова, на стадии рассмотрения и возымело определенное юридическое влияние: понятие фраудаторного соглашения стало достоянием практики судей гражданско-хозяйственной юрисдикции.
Когда суд может признать соглашение фраудаторным
Верховный суд постановил, что на каждое такое соглашение необходимо смотреть отдельно. Есть определенная специфика.
К признакам фраудаторного соглашения относятся следующие:
момент заключения договора (должник его подписал, когда кредитор подал к нему иск);
контрагент, с которым должник заключает оспариваемый договор. Например, это могут быть родственники, связанное или аффилированное юрлицо;
рыночная или нерыночная стоимость. Отвечает ли цена после продажи реальной стоимости самого имущества;
были ли реально выплачены деньги после продажи имущества. Соглашение может быть подписано и с условием отсрочки платежа, условно говоря, на 50 лет.
Все эти обстоятельства должен оценивать суд на предмет фраудаторности. Но может быть и такое, что соглашение должника таким не признают, поскольку у него будут средства, чтобы расплатиться с кредитором.
